Promotori – Rendiconti e firme false, radiato ex Azimut

– contraffatto le firme dei citati clienti sul contratto dI consulenza con collocamento n. … e sulla scheda MiFID inerente al profilo di rischio, entrambi datati 17 giugno 2008;

VISTA la nota del 9 marzo 2010, notificata il successivo giorno 11, con la quale la Divisione Intermediari-Ufficio Vigilanza ed Albo Promotori ha contestato al sig. Massimo Mazzone, ai sensi dell’art. 196, comma 2, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, la violazione dell’art. 107 del regolamento Consob n. 16190 del 29 ottobre 2007, per avere egli: i) eseguito operazioni non autorizzate dai clienti; ii) contraffatto sottoscrizioni degli investitori in calce a modulistica contrattuale; iii) comunicato e trasmesso alla clientela documenti contenenti informazioni non rispondenti al vero;

VISTA la nota del 7 aprile 2010, con la quale il sig. Mazzone ha presentato deduzioni difensive in merito ai fatti oggetto di contestazione ed in cui, dopo aver preliminarmente fornito piena e totale ammissione di responsabilità con riferimento a quanto ascrittogli, ha affermato:

• di non aver mai, nel corso degli anni di esercizio dell’attività di promotore finanziario, posto in essere comportamenti integranti ipotesi di violazione della normativa Consob;
• di non aver avuto finalità di lucro ovvero appropriative nell’operatività posta in essere nei riguardi dei clienti e, anzi, di aver sempre agito in ossequio a loro specifiche richieste disposte il più delle volte per le vie brevi;
• che le rendicontazioni non conformi prodotte e consegnate ai sig.ri … e … hanno avuto come unico fine quello di limitarne l’emotività ed, in taluni casi, l’aggressività verbale;
• che la falsificazione delle firme dei sopra citati clienti non è stata oggetto di specifico reclamo da parte degli interessati, ma è stata ammessa dal deducente stesso nel corso di un colloquio avvenuto alla presenza di alcuni testimoni al fine di mantenere un atteggiamento il più possibile collaborativo e trasparente con riguardo alla vicenda in esame;
• di essersi attivato al fine di concordare con i risparmiatori coinvolti una soluzione transattiva e risarcitoria;
• che l’indirizzo di domiciliazione della corrispondenza dei clienti è sempre stato corretto e tempestivamente aggiornato e che gli stessi hanno quindi sempre ricevuto la documentazione ufficiale prodotta dall’intermediario;

VISTA la Relazione Istruttoria della Divisione Intermediari del 1° ottobre 2010, nella quale la Divisione ha ritenuto accertate tutte le violazioni contestate al promotore, stanti le risultanze istruttorie acquisite al procedimento e le deduzioni formulate dall’interessato;

VISTA la nota del 7 ottobre 2010, pervenuta il successivo giorno 12, con la quale l’Ufficio Sanzioni Amministrative ha comunicato al sig. Mazzone l’avvio della parte istruttoria della decisione relativa al procedimento in oggetto, rendendolo edotto della facoltà di presentare memorie scritte e documenti nel termine di trenta giorni dalla ricezione della predetta comunicazione e allegando alla stessa copia della Relazione Istruttoria predisposta dalla Divisione Intermediari;

VISTA la nota del 28 ottobre 2010, con la quale il sig. Mazzone ha fatto presente di a er rassegnato le dimissioni dal mandato conferito da Azimut Consulenza per Investimenti S.I.M. S.p.A. dal 1° luglio 2010 e di aver successivamente richiesto la cancellazione dall’Albo unico dei promotori finanziari;

VISTA la Relazione per la Commissione del 17 gennaio 2011, con la quale l’Ufficio Sanzioni Amministrative, esaminati gli atti del procedimento, ha espresso le proprie considerazioni conclusive nei termini di seguito rappresentati:

A) relativamente alla qualificazione dei fatti, ha ritenuto definitivamente accertate le responsabilità del sig. Mazzone in ordine a tutte le violazioni contestategli, che risultano confermate dalla copiosa e convergente documentazione acquisita agli atti, tra cui le dichiarazioni confessorie rese dal promotore, sia di fronte all’Intermediario, sia nel corso del procedimento sanzionatorio;

B) relativamente alla sanzione applicabile nel caso di specie, ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione della radiazione dall’Albo unico dei promotori finanziari, di cui all’art. 196, comma 1, lett. d), del decreto legislativo n. 58 del 1998, in quanto:

– ai sensi dell’art. 110, comma 1, del citato regolamento n. 16190, la Consob irroga le sanzioni di cui all’art. 196, comma 1, lett. a), b), c) e d), del decreto legislativo n. 58 del 1998, in base alla gravità della violazione e tenuto conto dell’eventuale recidiva, per qualsiasi violazione di norme del Testo Unico, del Regolamento e di altre disposizioni generali o particolari impartite dalla stessa Consob;

– ai sensi dell’art. 110, comma 2, lett. a), nn. 3, 5 e 7, del citato regolamento n. 16190, la Consob dispone la radiazione dall’Albo unico dei promotori finanziari, rispettivamente, in caso di: i) contraffazione della firma del cliente o del potenziale cliente su modulistica contrattuale o altra documentazione relativa ad operazioni dal medesimo poste in essere; ii) comunicazione o trasmissione al cliente o al potenziale cliente o alla Consob di informazioni o documenti non rispondenti al vero; iii) perfezionamento di operazioni non autorizzate dal cliente o dal potenziale cliente, a valere sui rapporti di pertinenza di quest’ultimo, o comunque al medesimo collegati;

– le gravi e reiterate violazioni della normativa di settore di cui sopra, per le modalità fraudolente delle condotte illecite accertate e gli ingenti danni cagionati, hanno definitivamente compromesso l’affidabilità del promotore nei confronti della clientela e dei potenziali investitori;

RITENUTO, in considerazione di tutti gli elementi emersi nel corso dell’istruttoria, di condividere quanto rappresentato dal medesimo Ufficio Sanzioni Amministrative in merito alla qualificazione dei fatti e alla sanzione da applicare nel caso di specie;

D E L I B E R A:

Il sig. Massimo Mazzone, nato a Cinigiano (GR) il 1° luglio 1954 e … residente in [… omissis …], è radiato dall’Albo unico dei promotori finanziari.

La presente delibera è notificata all’interessato e pubblicata nel Bollettino della Consob.

Avverso il presente provvedimento è ammesso ricorso al Tribunale amministrativo regionale del Lazio entro 60 giorni dalla data di notifica.